“我们不介意你抄代码，但请别删名字，”谷歌被扒“抄袭”开源项目：228个文件一模一样，3个作者名却被抹去

开源代码被他人使用，这本身并不罕见。

但当你发现，对方项目中的229个文件里，有228个与你的项目完全一致，连工程师随意起的Agent名字、Prompt都毫无差别；而原本写在项目里的3位作者姓名，曾出现在对方的Git历史中，后来却被替换成了另一个名字——这就很难单纯用“开源代码复用”来解释了。

最近，AI初创公司Minitap的创始人兼CEO Nicolas Dehandschoewercker公开发文，指控Google新推出的开源移动自动化工具Artemis大量使用了其开源项目mobile-use的代码，却没有按许可证要求保留原有署名。

更具讽刺意味的是，这段被“借用”的代码，曾在Google自家的基准测试中击败过Google。

从AndroidWorld榜首，到发现Google的Artemis

Minitap是一家来自法国的AI初创公司。2025年，这支仅10人的团队打造了mobile-use——一个能让AI智能体通过自然语言控制真实Android设备的开源项目。他们最初的目标很明确：打造全球最佳的移动端AI智能体。

他们不仅实现了这一目标，而且表现极其出色：mobile-use在Google DeepMind维护的AndroidWorld基准测试中登顶第一，成为首个在该基准上实现100%任务成功率的智能体框架，成功处理了全部116项、覆盖20款真实应用的多步骤任务。

要知道，Google自己的基线智能体M3A最初只能完成30.6%的任务，人类成功率也不过80%。凭借这一成绩，Minitap随后完成了410万美元的种子轮融资，之后逐渐将重心转向更强大的闭源版本，如今相关技术已用于Minitap的自动化QA产品。

转折发生在今年9月：Google发布了Artemis，一个面向移动设备自动化的开源项目。

起初，Minitap团队并没有觉得有什么特别，毕竟GitHub上已有不少手机智能体项目，Artemis看起来也像是“又一个Phone Agent”——直到他们真正打开代码：“等等，这不是我们写的吗？”

随后，Minitap开始逐个文件比对，结果让他们大吃一惊：Artemis总共229个文件，其中228个文件与mobile-use完全一致！

在官方博客中，Minitap列出了详细的代码对比：

连接Android设备的adb_tunnel.py实现完全相同；

一个名为Hopper的Agent（最初只是Minitap团队的一个随意命名，竟然也出现在了Google的代码库里），其Prompt与mobile-use中的每个字都一样；

还有一个用于让Agent停留在WhatsApp中的示例，其任务内容、Alice、Bob、Charlie等名字，以及注释和清理步骤，都与mobile-use中的示例相同。

甚至，就连一个历史Bug都出现了类似痕迹：某个辅助函数会先写入结果文件，然后在下一次运行时读取自己此前生成的文件并失败。Minitap称，他们在两套实现中复现了相同问题，而Artemis后续已经修复了这个Bug。

其实单纯看到这些代码，并不是Minitap最在意的事情，毕竟mobile-use本来就是开源项目——问题出在接下来发生的事情。

3位作者名字被换掉，Git历史中还能看到

后来，Minitap又进一步查看Artemis的Git历史，发现了一个最令他们心寒的细节。

在Artemis某个较早版本的项目文件中，曾经出现过mobile-use的3位作者：Pierre-Louis Favreau、Jean-Pierre Lo、Nicolas Dehandschoewercker。

但在后来的版本里，这3个名字被全部替换成了另一个人。

而且，根据Minitap对Git历史的调查，相关Commit中被修改的部分就是作者列表，其他代码基本没有变化。Minitap还称，这次替换发生在今年8月的一次强制推送（Force Push）中。

这也是整个事件最受关注的地方：“使用开源代码”与“抹掉开源代码的来源”并不是一回事。

据了解，mobile-use使用的是Apache License 2.0。这是一种相对宽松的开源许可证，允许使用者复制、修改、分发代码，甚至将其用于商业项目——但“宽松”并不等于“无限制”。

Apache 2.0第4条明确规定，在分发源代码形式的衍生作品时，需要保留原项目中的版权、专利、商标和attribution notices（署名/归属声明）；如果原项目包含NOTICE文件，其中相关的归属声明也需要在衍生作品中保留。

而Minitap表示，他们不仅采用Apache 2.0，还专门提供了NOTICE文件，其中明确要求进行署名。

“我们不介意Google使用代码，但请别删掉名字”

于是，社区讨论很快从“Google有没有复制Minitap代码”，转向了另一个更具体的问题：如果代码确实来自一个Apache 2.0项目，那么在重新发布时，原作者的署名是否被正确保留？

Minitap的态度其实也相当明确：他们之所以开源mobile-use，就是希望其他开发者可以拿去使用、修改甚至继续构建新产品，Google当然也可以这么做——问题并不是Google用了他们的代码，而是Google没有正确说明代码来源，并且删除了原作者信息。

正如Minitap创始人兼CEO Nicolas Dehandschoewercker在博客中所说：

“在另一个项目中看到熟悉的代码，这是我们开源项目时就知道会发生的事情。不过，如果这段代码是以谷歌的名义出现的，却没有注明其来源，这种情况就让人难以接受了。”

在社区讨论中，也有网友指出，即使暂时不讨论法律层面，开源社区依然存在一个很基本的协作规则：可以复用别人的工作，但应该让后来的人知道这项工作是谁完成的。

对于程序员来说，代码仓库里的作者信息、Commit、NOTICE和README，并不只是几行无关紧要的文字。它们记录了项目从哪里来、谁做过什么，也让后来者能够找到原作者、理解代码背景，并继续贡献。

Minitap创始人也表示，自己最失望的并不是Google用了他们的代码，而是他们不得不通过Google的Git历史，才能重新找回自己团队的名字：

“这些代码文件的背后，是一个个活生生的人。我见证了他们为此付出的努力、倾注的心血，以及他们对所构建成果的深切在乎。我希望他们能看到自己的成果被使用，并为自己的工作感到自豪。”

Google已补上声明，但并未解释“抹名”原因

在事件曝光后，Google很快对Artemis的代码进行了修改，并在项目中添加了一份声明：“本项目包含由Minitap公司开发的源代码”。但截至目前，Google尚未发布一份单独的公开声明解释此前的作者信息变更。

对此，Minitap方面认为，这个补充实际上间接证实了Google已经承认相关代码来自mobile-use，只是在最初使用时未能正确履行署名义务。

值得一提的是，Minitap创始人在博文中透露，他们曾把mobile-use当作开源研究项目开发，但从今年2月之后，团队已经转向开发更加成熟的闭源版本。也就是说，Google Artemis即便确实使用了此前的mobile-use代码，也并不等于拿走了Minitap当前产品的全部技术成果。他直言：“Google目前采用的部分设计理念，实际上已经落后我们当前产品大约七个月。”

或许会有人因此质疑：既然如此，那为什么还要追究？对于Minitap来说，他们真正想要的其实并不复杂：代码可以拿，项目可以继续做，甚至可以做得比原项目更好，但请把那些真正写下第一行代码的人留下来。

毕竟，开源最重要的东西，有时候并不只是代码本身，还有代码背后的人。

本文来自微信公众号“CSDN”，整理：郑丽媛，36氪经授权发布。